頁:
[1]
天堂茶話之五 生而平等
天堂茶話之五 生而平等劉軍寧孔子：您知道，我是最主張仁政的，從來都是以仁義道德作為要求君王的最高道德准則。可是，二十世紀初有個叫周樹人的反叛書生，卻在一本叫做狂人日記的暢銷書中說我主張的仁義道德背後都是吃人二字，這對我真是天大的冤枉，真是好心無好報啊！您也說天地不仁、聖人不仁，難道真的不應該主張仁政嗎？我相信，您同那個姓周的豎子不同，不是沖著我來的。但是，為什麼會有如此的巧合，你們都對“仁政”不以為然？老子：你說那位姓周的文士，我也有耳聞，聽說他頗有才氣，但是有證明說他的確是火腿門丑聞的主角，所以對他的東西未多加關注。我承認，你主張仁政是一片好心。但是，在現實社會中，好心與好報，意圖與結果之間並沒有直接的因果。不是像你說的那樣，你要仁政，仁政就來了。再說，你要的仁政只是一個結果，對於其前提是什麼，你並未深究。我說天地聖人不仁是在你鼓吹仁政之前，也的確不是針對你的。
孔子：實話說，我對您主張不仁也是很困惑的。有人批評您的學說是不講道德的權謀之術。對此，我難以置信。您比我超脫得多，放著高官不做還走出連體制。憑您的境界，打死也不會去做君王之師，所以犯不著去為他們謀劃權術。您看輕仁政一定另有原因。
老子：謝謝你同情性的理解。你的仁政學說，聽起來不錯，但是有個前提我不能接受。那就是，你主張人與人之間生來就不平等，上智下愚不移。只有人與人之間真的不平等，才需要仁政。仁政的本質就是對一些人的偏愛，而不論這些人是弱者還是強者。如果對所有的人都一視同仁，那也沒有所謂仁政了。主張仁慈似乎沒有錯，但是認為人與人之間生來就不平等那就大不對了。
孔子：是，我的確認為人與人之間生來就不同。有生而知之者，有學而知之者。難道您也認為，人生下來，十個指頭就應該一樣長嗎？再說，縱然仁政行不通，在口頭上說說總不是壞事吧？
老子：我的確認定，天地不仁、聖人不仁。需要聲明，我這裡講的聖人，不是你所說的君王，而是擬人化的，理想的、合乎天道的、正義的政治秩序或政體。當時政治學還很不發達，術語很少，只好用聖人來指稱。同時對你的三綱之說，我也是不贊同的。因為你主張的君臣父子夫婦關系都是建立在人格不平等基礎之上。所以，我是不會用君臣父子夫婦這類概念的，不信你查查我的書，找不出一個“臣”字。我說，聖人不仁，以萬物為刍狗，其意思是，人與人之間生來就是平等的。理想的政體沒有必要對一部分人去格外仁愛。否則，必然是愛有差等，人與人之間的不平等就被制度化了。所以理想的政體對待民眾，就像天地對萬物一樣，一視同仁，不分貧富貴賤、士農工商、男女老幼。如果需要對一部分人格外偏愛，那就說明政治制度出了問題，社會自動平衡的機制被權力破壞了。制度出了問題，才需要用假仁假義，這無異於把從羊身上拔下來的毛，在克扣大半之後又一本正經地植回羊身上，以示對羊的仁愛。真正的解決方案是修正不合天道的制度，而不是加劇人與人之間的不平等。還有，你誤解了我的意思。我說人人生而平等，並不是說人人生下來都一樣，指頭一樣長，個子一樣高，一樣美麗，性別也應該一樣。我會提出這麼荒謬的主張嗎？我要說的是人人生而平等，同時也生而不同。這裡的生而平等，是指人人具有同等的尊嚴、價值、權利和自由；生而不同，是有高有矮，禀賦也各有不同。說人人平等不是說人人的工資都一樣多。那是你的不患寡而患不均的平均主義。所以，生而平等與平均主義不能混為一談。恰恰是平均主義破壞了人與人之間的平等。因為平均主義要求付出程度不同的人得到相同的報酬。平均主義的制度是最不人道的，它根本就否認個人的尊嚴和價值，不尊重個人的創造。
孔子：您的這些觀點聽起來很耳熟，好像他們凡界的一些人稱之為西方自由化觀點。好在您不僅走出了體制，而且走出了凡界，這麼老了，更是無所畏了。
老子：別給我戴帽子貼標簽，我們那個年代哪有這些詞。說天地不仁、聖人不仁，的確很不中聽。不過，你想想，如果天地認為羊是弱者，就對其格外照顧，草隨便羊吃，也不許狼碰羊一根毫毛。其結果是草讓羊吃完了，狼餓死了，羊的自我平衡也失去了，這是羊也就大難臨頭了。所以，跟社會發展階段論一樣，你這種意圖倫理，很是動聽，但結果卻是災難性的。天地不仁，正是天地的大仁之處。正因為不仁，看待萬物都是如一，所以才是真正的平等、公正，所以才是真正的大仁。所謂，大道不稱，大辯不言，大仁不仁。用仁愛悲憫來形容天地，是人對天地的移情。政體對民眾不能有厚薄之分。我也給你扣頂帽子吧。你的仁政學說聽起來與階級斗爭學說頗為合拍，主張把人劃成不同的階級或等級，對不同的階級，施以不同的仁愛，所謂“刑不上大夫，禮不下庶人”。把人們劃分成階級，就是制造人與人之間的不平等。也許這頂帽子有點大，別當真。
孔子：您對我的批評雖有道理，但是您的主張聽起似乎有點像社會達爾文主義，有縱容弱肉強食之嫌。
老子：那你在聽我往下說。現在地球上有五六十億人，一百五十年之內，這些人都將死去。所以，天地讓眾生必死，你沒有必要罵它不義；天地滋生萬物，你也沒有必要誇它仁愛。在我的政治哲學中給仁慈留有位置。不過，與你不同的是，我給仁慈留的位置不是在政體層面上的，而是在民間的日常中。仁，顧字思意，是兩個人之間，或者是私人之間的事情。不能把私人的私情任意轉換成個人與天道之間的事情。政府的職責是依據天道維持正義。這種的正義有時可能有冷酷無情之嫌。但是，如果把人情和天理法條混在一起，就沒有正義了。以人情辦案，誰可憐就判誰贏，這樣還有正義可言了嗎？面對無情的天道與政體，人與人之間是有情的。正是人與人之間的仁慈之心，我們才要努力設法擺脫弱肉強食。所以，尊奉天道的政體應該大力鼓勵民間的慈善。這樣才又有正義，又有仁愛慈善。你知道，在我的吉祥三寶中，慈是一寶。我也是主張仁愛的，只是跟你的層面不同。
孔子：如果你也這麼看的話，要是讓政府來直接大行慈善的仁政，豈不是效果更好，效率更高嗎？
老子：這樣的看法，貌似有理，其實大錯。如果你的說法成立，古今中外，各國政府都應該設立一個慈善部。以此命名的政府機構，我還從來沒有聽說過。你聽說過哪個著名政治家，同時也是著名慈善家嗎？我沒有。政府的使命是正義，不是慈善。民間人士可以行慈善，但是卻不能強行正義。你抓住一個小偷，為了正義，你親自判他五年徒刑，那叫私設公堂。所以政府的職能與民間人士的作用不能顛倒。不信你看看中外歷史，當政府禁止民間慈善的時候，那就是正義最短缺的時候。你聽說過反右時期、文革時期社會上還有一群頻繁活動的德高望眾的慈善家嗎？再說，由政府來行慈善，勢必要花納稅人的錢，這對納稅人就多了一層負擔。如果官吏乘機漁利腐敗，這樣的慈善反而為掠奪民財提供了借口。其結果是善心釀成惡果。而民間辦慈善，花的是慈善家自己（找來）的錢，民眾的負擔沒有增加，官吏也無機會漁利。豈非兩全其美？一個社會中慈善家越多，正義也就越多。對民間慈善的限制越多，公平和正義就越少。當一個社會需要政府來行仁政的時候，正義就消失了。
孔子：這樣一說，到也頗有道理。我的後生們一直呼喚的是聖君賢相，仁政愛民。可以，幾千年過去了，仁政還在飄渺不見，為什麼呼喚仁政卻反而離仁政更遠？我也為這事納悶。您這才把問題講的非常透徹了。可是，您為什麼不在道德經中也這樣直截了當說出人人生而平等的主張？
老子：這個問題問的很好。我先從最不重要的原因說起。一是我當時一心急著西行，省一個字算一個。當時也沒有電腦，哪像今天打字這麼容易？二是我當時的想法的確也沒有今天這麼清晰。我們畢竟是那個時代的人。三是當時的政治和輿論環境很不寬松，絕非我們這裡的天堂可比。我只好正言若反，正話反說，以反為正。我當時也擔心會造成誤解，留下罵命。但是，我也相信一定會有後人看的明白。果然，還真有不少人把我正話反說的地方一個個都挑出來了。再說，你看看，楊朱老弟只是為捍衛個人的正當權利說了兩句真話，就被你的孟大弟子，說成無父無君，禽獸不如，結果也一本完整的著作沒有留下來。集體主義政治哲學從此在中國占了上風。我當時要是正話正說，《道德經》恐怕就是沒有文本的傳聞了，連充當反面教材的機會都沒有了。你再想想，楊朱與孟子的分歧是什麼？楊朱主張，不論是天王老子，一律平等，而孟子認為君臣父子的不平等是天經地義。你的仁政學說與我的天道主張之間的分歧，也蓋出於此。
孔子：您說的這些，與理，我無法反駁，與情，我還是有點難以接受。我每日三省我身。今天恐怕要多加幾次了。為了求道，我是不恥勤問、見賢思齊的，以後還是請您多多賜教。這不是客套話，是滿身虛汗之後的肺腑之言。
老子：三省我身的確是很好的美德。我們還是平等交流，有話直說吧。這樣的思想操練對我來說也是一個重新整理思緒的難得機會。咱們下次接著聊吧！
天道章句之五：
天地不仁，以萬物為刍狗；
聖人不仁，以百姓為刍狗。
天地之間，其猶橐龠乎？虛而不屈，動而愈出。
多言數窮，不如守中。
天地之道，是自然正義的化身，公正而中立。
理想的政體，承載著天道維持正義，對所有的人一視同仁，因為人類作為造物，生來而平等。
天地之間就像風箱一樣，雖然空空卻有無限能量。正是這樣的空曠才為芸芸眾生充分發揮其創造性潛能提供無限空間。對貌似空空天道越加尊重，得到回報就越多。
掌權者們：你們與其喋喋不休、口若懸河，還不如默默領略、守護貌似空空的天道!...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><div></div> 人生而不平等的，因為有人出身富有人家，有人出身窮困人家，物質上已經不平等，只有生命的到來才是平等而已。 人生來並不平等
有人智商高
有人智商低
努力才是真實的 我操你媽的 你他媽機掰我操你媽機掰阿幹你娘
頁:
[1]