頁:
[1]
耶儒之辯：原罪非性惡，但亦非性善
本帖最後由 jobslg 於 2017-12-20 08:42 AM 編輯基督新教與儒家思想之其中一個矛盾之處，即為人性論。儘管「性善vs性惡」之辯本為漢邦特殊之哲學問題，由於「罪性」為基督宗教之核心概念之一，而西方教會強調「原罪」，新教當中的歸正宗／長老宗更極端地認為人「絕對敗壞」，毫無內在之善性可言，故很自然被孔孟陸王一派之儒家視之為性惡說支持者。然而，基督信仰並非性惡說之支持者，甚至亦有容納性善說之空間。
基督宗教所言之「罪」，是指違反上帝之誡命。上帝所有誡命及律法之總綱為「當一心、一性、一意、愛主爾之上帝」和「愛人如己」；故犯罪即為不愛神或不愛人如己。罪又分成「本罪」與「原罪」；本罪就是個人在思想、言語或行為上違反上帝之誡命，而原罪則是自人類自從亞當首次犯罪以來，繼承了其「罪性」。「原罪」是西方教會的共識。天主教認為：
「417. 亞當和厄娃因著他們第一個罪，損害了人性，並傳給他們的後代，因此後代也缺乏原始的聖德和義德。這種缺乏就稱為「原罪」。
418. 原罪的後果，就是使人性的力量變得脆弱，又要受無知、痛苦及死亡之困擾，而且傾向於罪惡 (這種傾向稱為「私慾偏情」)。 」 （《天主教教理》415-418條）
信義宗和聖公會亦承認原罪。信義宗之《奧斯堡信條》指出，
「自亞當墮落之後，凡循自然公律而生的人，就生而有罪，就是說，不敬畏上主，不信靠上主，有屬肉體的嗜欲：這疾病，或說這原始的過犯，是真實的罪，使凡未藉聖洗和聖靈重生者永遠死亡。」（《奧斯堡信條》第二條）
聖公宗《39條信綱》亦言：
原罪非重蹈亞當之覆轍（如伯拉糾所妄言），乃人人本性之秕謬凋敗，為亞當後嗣之自然之性。是故人偏離本義，本性趨於邪辟，肉體情欲常違背聖靈。因此，凡生於此世之人，皆當受主怒、當遭天譴。重生者猶為自然之性所染。肉體情欲，希臘文謂之曰「霍羅尼馬沙各斯」（Phronema Sarkos）（或譯反智，或譯匪彝慆淫，或譯食色性也，或譯慾望，或譯肉體），弗順上帝律法。凡信而受洗者，雖免天罰，然使徒認信曰：恣情縱欲、驕奢淫逸，皆本乎罪性。（聖公會《三十九條信綱》第九條＜論原罪或生罪＞）
天主教教理和聖公宗39條信綱澄清了原罪的內容。第一，原罪是由於「亞當的第一個罪」令整體的「人性」「偏離本義，本性趨於邪辟」；第二，原罪使「使人性的力量變得脆弱」，「缺乏原始的聖德和義德」，難以獨力行善；第三，原罪使人傾向於「私慾偏情」或「匪彝慆淫」。由於原罪論強調人性「缺乏聖德」或「秕謬凋敗」，原罪論自然會使儒家認定基督宗教之西方教會支持性惡說。
第三點尤為重要；「原罪」只是一種「趨向」。由於人欠缺了上主的善德，自亞當起開發了犯罪的可能性，立了壞的先例，於是人就容易因為趨向於匪彝慆淫，而恣情縱欲，弗順上帝律法。此乃一種傾向，而此傾向是由於善的缺乏。人在被造之先並非「先天」地就是充滿罪性，而是在亞當犯罪之後才有「原罪」。而「原罪」不是說初生嬰兒一進入世界就犯下了真實的罪，而是說他亦受陷於容易犯罪之趨向。《孟子》＜告子上＞曰：「若夫為不善，非才之罪也。」朱熹疏曰：「人有是性，則有是才，性既善則才亦善。人之為不善，乃物欲陷溺而然，非其才之罪也。」此說實與原罪論無必然之矛盾，因為原罪正正只是強調人人皆有「物欲陷溺而然」的傾向，而非說所有人必然陷溺。
人性既是上帝的創造之一部分，基督信仰就不可能否認人性，視之為絕對敗壞，故此原罪並非性惡之說。荀子言「人之性惡，其善者偽也」；「今人之性惡，必將待師法然後正，得禮義然後治」（《荀子》＜性惡＞）然而，依賴外在的禮法去「管教」人，使人「化性起偽」而生「禮義」，實與基督信仰相違。在基督宗教之傳統下，禮儀與誡律皆旨在實踐信德、望德與愛德；上主聖靈透過聖禮與禮儀傳統臨在我等之中，改變我等之心思意念，使我等得力行善。單靠禮儀本身是無法令人「化性起偽」的。再者，信仰之意義並不在於「化性起偽」，而是在於回復人類最原始的本性，以及原始與上帝的親密關係。人雖然有「原罪」此一犯罪之趨向，但是人亦有靈性（inwardness）。透過領受聖靈，人即可重拾本有行善之力量，透過自由意志選擇行善並且實現行善（「實行」需要很大的動力），不再陷溺於匪彝慆淫之中。這裡正正顯出基督信仰與孔孟儒家之分歧：孟子認為單憑人一己之力就可以「求其放心」，而基督信仰則認為個人自由意志必須與上帝聖靈互相配合，方能行善，恢復聖德。
是故，基督宗教原罪論之說，並非代表基督宗教必然主張性惡。原罪只是一種犯罪的趨向，是可以透過聖靈的大能去改變的。然而，這亦不是說人性就是善的。從創造的角度來看，的確人在太初受造之時，其人性確為本善；然而亞當利用自由意志作出錯誤選擇，令人失落原來之聖德，失去「行善」的選項。故在「求其放心」，復興「仁義禮智」之先，人當先恢復信德，與上主復和，建立人神關係，令聖靈進入自己，提供行善的選項和能力。
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><div></div> 本帖最後由 sh3025 於 2017-11-10 03:46 PM 編輯
中西方有一個很大的不同是：西方認為要成為一個道德人，必須從宗教（特別是耶教）入門，對於沒有宗教信仰的人來說，是不可能擁有道德的；但自從利瑪竇到了中國以後，發現中國人不必信奉耶教的上帝，卻也能因為對儒家的追求而修鍊成很高的道德！
不知是否代表東西方文化在德性養成上的二大趨向：
性惡 ==> 由信仰導正
性善 ==>...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 我對這樣對性善性惡的說法有些意見
我認為這裡所謂的性善與性惡面相並非完全相反
在我所見:西方的原罪代表本能所致、不合大義的自然思維
而儒家所說的性善則主要指同理心
因此我認為兩說並不能作為完全相反的論述
而是由不同面相思考誕生的決論差異 儒家說的性善，在偶看來不如說是孩子初生不懂惡意。
牛犢不畏虎，因為牠不知道﹑不覺得虎會殺牠。
初生寶寶自然是溫馴﹑聽話的
這就是性本善
至於耶和華說的原罪
感覺更像是宗教的銷售手段：你出生就帶著黑鍋了
這比相士的「觀君近日印堂發黑」嚴重多了
也就耶和華能救，所以還不快快信神？
這點上佛教做的比較聰明，把人一定多少都有犯的大小過失都揪出來了
而現實是沒人能說自己一定沒犯過這些錯。這就得乖乖認鍋了。這跑題的不說了
所以在這看來，不能當是性善性惡的論據...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 在基督裡，善惡的定義源自於神，而神所言的惡，實際指的並非亞當夏娃吃善惡之樹果實本身，而是果實帶來的「思考能力」。
在我看來，人並無善惡之分，只有道德才分善惡，慈善家背後亦可以做很多見不得人的勾當，街邊的小混混亦可以幫助一些老婆婆。
真要判斷善惡，只能從道德上判斷，人性本身沒有對與錯，亦沒有善與惡。<br><br><br><br><br><div></div> 孤高乂閃光 發表於 2017-12-12 09:01 AM static/image/common/back.gif
在基督裡，善惡的定義源自於神，而神所言的惡，實際指的並非亞當夏娃吃善惡之樹果實本身，而是果實帶來的「 ...
為什麼人類會思考就是惡呢？
所以偶一直好奇基督那邊的思維是怎跑的
偶讀了六年的教會中學都沒搞清楚..........<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 西方哲學也自古就有性善、性惡、人性論的問題，
以下節自台灣師範大學伍振鷟教授的<教育哲學>:
「中西人性學說的派別與觀點，比較過後可發現，西方人性觀點大致和中國人性觀點相
同，僅缺少中國的性三品觀。以下簡述各派人性學說：
一、性善說：幾乎儒家都主張人性本善。中國第一位建立性善說理論的是孟子。孟子之所
以以心言性，似即針對告子之以生言性。孟子之後，漢朝的陸賈、韓嬰、班固、唐朝的李
翱、宋朝的周濂溪、徐仲車、陸象山等，皆屬之；西方的斯多噶派根據人性物性的自然，
以求共同的理性與法則，認為人只要依理而行即有至善的行為。這種觀點由西塞祿（
Cicero）辛尼迦（Seneca, 4B.C.-65A.D.）而影響盧梭（J. J. Rousean），盧梭是西方
性善說的重鎮，名著《民約論》（Contract Social）與《愛彌兒》（Emile）前者論政治
，後者論教育。兩書中均強調自然狀態，人性本善，他一再說：「凡由自然而來者，必真
；不徒為真，而且為善。」「天造之物，一切皆善；一經人手，則變為惡。」以理性和感
情兩方面言性善。另外，斐希特（Fichte）和福祿貝爾（Froebel）亦屬性善說。
二、性惡說：中國的性惡說，是反性善說而建立，故性善說在前；西方則先有性惡說。基
督教主張人類的始祖亞當因犯罪謫降塵世（即原罪），嗣後人性道德的腐敗，與生俱來，
故成性惡說。中世紀的哲學家，自奧古斯丁以來，均持性惡說。其後義大利的馬基維亞（
N. Machiavelli, 1449-1527），英國的霍布士（J. Hobbes, 1588-1679）與日耳曼的叔
本華（Schopenhauer, 1788-1860），均主張性惡，馬基維里目睹當時羅馬教廷腐敗，故
持人性惡。霍布士乃假想原始社會初民混亂的自然狀態，推演出人性為惡。叔本華篤信天
國謫降之說，而持性惡。中國的性惡說，首倡於荀子，荀子〈性惡篇〉說：「人之性惡，
其善者偽也。」荀子之後，持性惡者，僅法家的韓非、清朝的袁枚、俞樾。
三、人性亦善亦惡說：此為西方觀點，亦為中國的性善惡混說。如從歷史的發展來考察，
可能中西方都是這一派理論體系，成形最早。中國性善惡混說的最早主張者，據王充《論
衡》〈本性篇〉：「周人世碩，以為人性有善有惡；舉人之善性而致之則善長，惡性養而
致之則惡長。如此，則性各有陰陽，善惡在所養焉。」後漢揚雄也認為「人之性也善惡混
，修其善則為善人。修其惡則為惡人。」宋蘇軾主張「君子日修其善以消其不善，不善者
日消，有不可得而消者焉；小人日修其不善以消其善，有不可得而消者焉。」
西方最早持此說的，是柏拉圖（Plato），他在其《共和國（理想國）》（Republic
）中，析人的性靈（Soul）為三種要素：理性、意性（情性）、欲性。理性是合理的、單
一的，意性、欲性是衝動的、非理性的。理性是善，欲性是惡，意性近於善而遠於惡。亞
里斯多德（Aristotle）分性靈為理性與非理性兩大部分：理性又分純粹理性（發展為智
德）與非純粹理性（發展為行德），非理性又分為植物性（發展為體德）與動物性（發展
為行德）。三德（智德、行德、體德）調和為圓滿幸福的人生。
四、人性非善非惡說：的告子說：「人性之無分於善不善也，猶水之無分於東西也。」又
說：「性無善無不善也。」孟子弟子公都子引說：「性可以為善，可以為不善。」宋蘇軾
說：「善惡者、性之所能之，而非性所能有也。」亦認為性無善惡。持此說者尚有胡宏、
王安石。西洋人性非善非惡觀點的人最多，伊拉斯莫士（D. Erasmus, 1466-1536）認為
「人初生如未成定型之蠟」；洛克（J. Locke）主張「人心原似一張白紙」。霍爾巴哈（
Holbach, 1725-1789）在其《自然之體系》中，綜伊、洛二氏的說法，人性與其他物性並
無根本的不同，僅有程度的差別，沒有道德的善惡可言。康德主張人的天性是天生的、未
有意志的，屬自然律的範圍，是非善非惡的；而行為的品格是後天的、習得的，與道德有
關而或善或惡的。黑格爾（Hegel）亦持非善非惡觀。現代教育家杜威，在其《人性與行
為》（Human Nature and Conduct）中，說明人性本質無所謂善惡，及其與環境交互接觸
，才有成為善或惡的可能；而其表現方式的改變，正由環境的影響所致。
五、性三品說：人有性善性惡的主張，中國獨有，西方人沒有持此觀點的。王充《論衡》
〈本性篇〉：「……宓子賤、漆雕開、公孫尼子之徒，亦論情性，與世子相出入，皆言性
有善有惡。」其後公都子引或曰：「有性善，有性不善，是故以堯為君而有象，以瞽叟為
父而有舜，以射為兄之子且以為君，而有微子啟、王子比干。」漢董仲舒在《春秋繁露》
中說：「聖人之性，不可以名性；斗筲之性，不可以名性；名性者，中民之性。」顯然他
將性分為上中下三品。王充也說：「論人之性，實有善有惡。」他認為：「孟軻言人性善
者，中人以上者也；荀卿言人性惡者，中人以下者也；揚雄言人性善惡混者，中人也。」
其觀點同於董仲舒。其後賈誼、荀悅，亦主性三品說。唐以後僅韓愈有此見解，在〈原性
〉中說：「性之品有上中下三：上焉者善而已矣；中焉者可導而上下也；下焉者惡而已矣
。」 ...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 性, 非善亦非惡.
善惡之分非性也.
故言性相近,
習而相遠也.
頁:
[1]